ベイトの見当をつける:時期・大きさ・層・攻め方の一覧

ベイトごとに10本書きました。この記事は、その10本から絞り込みに使える材料だけを抜き出して並べ直したものです。新しく調べたものは入っていません。数字の出どころは、それぞれの記事にあります。

そのあとに、ボラが病気になったときの記事を1本足しました。ベイトの種類ではなくベイトの状態の話なので、下の表には入れていません。最後に案内があります。

釣り場に立ったとき、目の前に何がいるのかを決めたい。その手順を組み立てます。

先に:どこまで確かめられているか

ベイトによって、根拠の厚さがまるで違います。これを先に置きます。

上の4つと下の6つで、話の性格が変わります。上4つは吐瀉物で餌が独立に分かったうえでルアーの記録があり、下6つは生態から当てはめたものです。

時期で絞る

月ごとの主役です。吐瀉物で確認されたものは太字にしています。

3月から10月までは、胃から出てきたもので確認されています。11月と12月は、どのルアーに食ったかからの推定です。

この暦は東京湾奥の運河の1年分です。茨城の記録が入っているのは、アユと涸沼だけです。

大きさで絞る

山田は、スズキが対象にしているのを体長1センチから20センチの範囲で、その時いちばん密度の濃い種と推定しています。20倍の幅があります。

サヨリだけは、月から体長が決まります。同じ種でも秋は18センチ、春は25センチ。時期を決めれば、大きさも決まる唯一のベイトです。

層で絞る

昼と夜で変わるものがあります。

アミとイカは、同じ構造をしています。昼は底、夜は上。ただしアミについては、夜も密度の中心は底のままだと測られています。表層で見えているのは全体のごく一部です。

イナッコは注意が要ります。底のものを食べますが、常に底にいるわけではありません。秋は河口へ降りる移動期にあたります。

もう1つ、病気で弱った個体は表層に浮きます。底にいるはずの魚が、群れから離れて単独で表層を漂う。カビボラは白点病なのかで扱いました。

川なら、上下でも絞れます

落ちアユだけは、汽水域まで降りてきません。産卵場で止まります。

絞り込みの手順

ここまでを順番にすると、こうなります。

1. 月で候補を減らす
2. 場所と層で減らす。川なら上下、海なら底か表層か
3. 見えた大きさで減らす
4. 残った候補に、下の水面の記述を当てる

それでも一意には決まりません。理由は次の2つです。

水面のサインは、逆向きに使えません

これがこの記事でいちばん正直に書きたいところです。

水面の動きから種を当てる方法を書いた資料は、10本を書くあいだ、1つも見つかりませんでした。

種ごとの記述なら、3つあります。

どれも「その種はこう動く」という記述です。「この動きならこの種」ではありません。逆向きには使えません。

たとえば水面で何かが跳んだとき、ボラの可能性もサヨリの可能性もあります。サヨリの跳躍は体長の5倍以上なので、18センチなら90センチ以上を空中で移動します。それを見分ける基準は、どちらの資料にも書かれていません。

混ざる月が、記録に残っています

絞り込んでも1つに決まらない月があります。しかも推測ではなく、記録に残っています。

6月。同じ月の中で、イソメ類を食べていた個体と、4センチから5センチのハゼとエビを食べていた個体が両方いました。動きの小さいルアーを低速で引いて静かに食った個体の吐瀉物はイソメ類で、ジャーキングで食った個体はハゼとエビでした。

11月。20センチ近いボラの稚魚を狙う個体がいる一方で、下旬にシラスの大群が入ると、どのルアーでも食わせにくくなりました。ルアーの大きさが意識している対象と大きく違うためです。

同じ日、同じ場所に、別のものを見ている魚がいます。

攻め方:記録があるもの

吐瀉物で餌が独立に分かったうえで、どのルアーのどの操作で食ったかが記録されている月です。すべて山田 (2011) の東京湾奥のデータで、1年分、1海域です。

7月のバイブレーションの21回とジャーキングの21回 (どちらも24回の87.5%) は、同じ21回の可能性が高いです。同じ24回を2通りに数え直したものなので、ルアーが効いたのか操作が効いたのかは分けられません。

回数がどれも少ないことに注意してください。3月は7回、9月は5回です。

攻め方:慣習の整理しかないもの

吐瀉物で裏を取ったルアーの記録が存在しないベイトです。釣り人のあいだで共有されている整理を並べます。調査の結果ではありません。

ボラの行だけ性格が違います。慣習ではなく山田の記録ですが、餌の判断そのものが推定なので、こちらに置きました。

大きさについては、独立した根拠があるものもあります。コノシロの12センチから17センチは、3年で20センチという成長と、1尾118グラムを飲んでいた捕食例に照らして矛盾しません。稚アユの7センチから9センチも、実測の約8センチと合います。

いっぽう、稚アユのベイトの大きさを「5センチ前後」とする記述は、実測とずれています。イカの「スルメイカなど」という種名も、港湾部で数センチという条件と噛み合いません。

食い方が変わります

餌によって、同じ魚が食い方を変えます。

そして水産庁の資料に、もう1段あります。食いついた餌を一旦離し、餌の死亡を確認してから一飲みに摂食する。

咥えた瞬間と飲み込む瞬間のあいだに、間があることになります。バチのときに乗らないのと、夏にひったくられるのは、別の行動を見ていることになります。

確実なのは、吐瀉物です

ここまで絞り込みの話をしてきましたが、確実な方法が1つあります。

釣った魚が吐いたものを見ることです。その日その場所で何を食べていたかが、直接分かります。

そしてルアーの選択とは独立した情報です。「このルアーに食ったから、この餌を意識していたのだろう」という推論には、もともとその判断がルアーから出ているという循環があります。吐瀉物には、それがありません。

この10本のうち、根拠が厚い4本は、すべて吐瀉物で餌が確認された月のものです。

茨城で、どこまで使えるか

正直に書きます。

茨城の実測はアユと涸沼だけです。他はすべて別の海域の話で、そのまま持ってこられません。ベイトの顔ぶれ自体が違う可能性があります。

この記事で分かっていないこと

水面のサインから種を当てる方法がありません。上に書いたとおりです。

8月と、1月から2月の記録がありません。山田は8月を調査していません。

茨城の暦がありません。アユ以外は、別の海域のデータを当てはめています。

慣習の整理には出典がありません。ルアーの種類や動かし方は、釣り人のあいだで共有されているものです。元になったデータを、私は確認していません。

吐瀉物で確認された月でも、回数は多くありません。いちばん多い7月で24回、少ない9月は5回です。

各記事へ

土台になる2本もあります。

シーバスは何を食べているのかには、月ごとの表の元データと、大きさから年齢が読める表があります。

ベイトはなぜそこにいるのかには、水がベイトを集める4つの仕組みがあります。ベイトによって、当てはまったり当てはまらなかったりします。

ベイトの種類ではない、もう1本

上の10本は、ベイトの種類ごとの記事です。この1本だけ性格が違います。同じボラが、病気になったときの話です。

秋の涸沼で、体表に白いものが付いたボラが大量に現れ、それをシーバスが襲う。カビボラと呼ばれています。釣り人の説明では「急な水温変化で白点病に感染した」とされていますが、白点病は点が散る病気で、カビが生えたようには見えません。症状に合うのは水カビ病のほうでした。

上の「層で絞る」に効くのは、1点だけです。弱った個体は群れから離れ、表層に浮きます。底をなめる魚が、単独で表層にいる状態になります。

ただし、現物を顕微鏡で確かめた報告は見つかりませんでした。何の病気かは決着していません。