ウォブリングはスレやすいのか

ウォブリングはスレやすい。ローリングはスレにくい。シンキングペンシルはスレにくい。

釣り場でよく聞く話です。確かめられているのかを調べました。

調べて書いた記事です。読んだのは査読論文5本で、末尾に挙げます。

直接調べた研究は、ありません

先に結論を書きます。ウォブリングとローリングを分けて、スレ方を比べた研究は見つかりませんでした。

ウォブリングとローリングの違い:ルアーを2種類には分けられなかったに書いたとおり、実際のルアーではウォブリングとローリングが同時に起きていて、その割合は体高などで連続的に変わります。「ウォブリングのルアー」と「ローリングのルアー」のあいだに境目がないので、2つに分けて比べようがない、というのが実情です。

シンキングペンシルについても、研究がありません。リップの大きさの影響とルアーを比べる物差しに書いたとおり、定常的な姿勢を取らないルアーは回流水槽の計測から漏れています。動きを測った研究すらないので、スレ方の研究があるはずもありません。

ただし、近い比較をした研究はあります。そこから何が言えるかを見ていきます。

いちばん近い証拠は、未公表データの又聞きでした

まず、いちばん近いものを挙げます。

Arlinghaus らが2017年に報告したパイクの実験は、実験の仮説を立てる根拠として、Cole らの未公表データを引用しています。オオクチバスを対象にした研究で、音を出すクランクベイトのほうが、音の少ないソフトプラスチックルアーより速く回避を学習されたという内容です。

「強い刺激を出すルアーほど、避けられるようになるのが速い」という、釣り人の言い分そのものです。

しかし、論文として公表されていないデータです。実験の条件も、何尾使ったのかも、どれだけ差が出たのかも分かりません。そして「音」であって「波動」ではありません。

これが、探した範囲でいちばん近い証拠でした。

実測されているのは「釣れ方が違う」までです

同じ Arlinghaus らの実験本体を見ます。設計が丁寧なので、詳しく紹介します。

ドイツ・ベルリンの北東80 kmにある25ヘクタールの湖で、1週間の釣獲キャンペーンを2回行いました。ボートの釣り人が、あらかじめ決めた30の地点をランダムに回ります。各地点には2種類のルアーを体系的に割り当てました。ソフトプラスチックのシャッドと、スプーンです。

15分を1セッションとして、合計3232回。釣れたパイクは313尾でした。

釣り人の腕、ルアーの選択、場所の選択が結果に混ざらないように設計されています。「どのルアーがよく釣れるか」を、条件を揃えて比べた数少ない実験です。

結果です。

• 浅場のほうが、深場より釣獲率が有意に高い
• ソフトプラスチックのほうが、スプーンより釣獲率が有意に高い
• 7日間の経過とともに、釣獲率が有意に低下した
• 釣れた魚の大きさは、ルアーの種類と無関係だった
• ただし日を追うごとに小さくなった。論文は、大きい個体が先に釣られたためだろうと解釈している

差の大きさも出ています。15分あたりの釣果は、ソフトプラスチックが0.08尾、スプーンが0.06尾でした。8時間釣り続けたとすると、2.6尾と1.9尾です。釣獲率にいちばん効いていたのは季節(秋のほうが春より釣れた)で、次が水深、ルアーの種類は3番目でした。天気と時間帯は、釣獲率の差を説明しませんでした。

ルアーの種類で釣れ方が違うことは、確かに示されました。

ただし、7日間の低下の理由として、論文は2つを挙げています。学習によるものと、捕獲・採集・リリースによるストレスで、釣られやすい状態から釣られにくい状態へ魚が移ったことです。考察では、2つは互いに排他的でなく、両方が関わっている可能性が高いとしています。学習だけを取り出せてはいません。

低下の速さがルアーの種類で違うかも調べられていますが、統計的な差は残りませんでした。

論文自身の結論も控えめです。予測因子の説明力は中程度にとどまった。したがって、最も効くのは時間を投じることと、場所選びで遭遇確率を上げることであり、気象条件・時間帯・ルアーの種類による追加的な効果は中程度にすぎない。

ルアーの種類は効く。ただし、時間と場所に比べれば小さい。

人工ルアーではスレて、生き餌ではスレませんでした

もう1つ、古典的な実験があります。Beukema が1970年に報告したパイクの実験です。

オランダの水を抜ける池(2000平方メートル、水深1メートルほど、濁り)に、釣られた経験のないパイクを、初日に58尾、初日の終わりに19尾、計79尾入れました。平均全長は48センチです。1967年10月の3日間、経験のある釣り人5人が1日5時間ほど釣りました。餌はスピナー(赤い帯の入った4×2センチほどのもの)か、生きたローチです。釣った個体はすぐに池へ戻し、死亡率が低かったため、単位努力あたりの釣獲数をそのまま釣れやすさの指標に使えています。

結果です。

• スピナーに対する釣れやすさは、個体群のおよそ半分がその方法で釣られた時点で、非常に低い水準まで落ちた
• 生き餌に対する釣れやすさは、スピナーで激しく釣っても、生き餌で釣っても変わらなかった
• スピナーで同じ個体を2回釣るのは困難だった
• 生き餌では、再捕獲数が「釣れやすさが変わらない場合の期待値」とよく一致した

3日間ずっと池にいた55尾について、釣られた回数ごとの個体数です。

スピナーで2回釣られたのは、期待値5尾に対して1尾だけでした。初日はスピナーと生き餌で釣れやすさがほぼ同じで、スピナーの釣れやすさは2日目から大きく落ち、10月26日まで、少なくとも1週間は低いままでした。初日の最初のスピナーの時間には、釣れた28尾とほぼ同じ数がバレています。論文は、掛かってバレただけの魚もスピナーを避けるようになった、と考えています。

同じ魚、同じ池、同じ期間です。違うのは何を見せたかだけ。

Beukema は、差が出た理由として2つを挙げています。1つは、生き餌は見た目も動きもスピナーより変化が大きい刺激だったこと。もう1つは、池には餌になる小魚がいて、釣りの合間にそれを食べることで、生きた魚にだけ報酬が加わったかもしれないことです。

「ローリングやシンペンは自然な動きだからスレにくい」という言い分は、1つめの理由に近い形をしています。ただし Beukema が比べたのは本物の魚とスピナーで、ルアーどうしではありません。

そして、本物の餌なら覚えないとは限りません。Chen and Zeng (2022) の実験では、水槽で飼ったフナの幼魚 (体長7 cm ほど) が、針に付けたミミズで1日1回釣られる経験を3日重ねると、釣れにくくなりました。ふだん食べているのと同じミミズです。

天然の川では、1回ではスレませんでした

ここで、日本の研究が入ります。

坪井潤一氏らが2002年に報告したイワナの調査は、北海道南部の4つの天然河川で行われました。

釣ったイワナと、電気漁法で捕まえたイワナを比べています。釣ったほうが「釣獲経験あり」、電気漁法のほうが対照です。全個体にタグを付けて放し、約50日後に釣りと電気漁法で再捕獲しました。

釣り餌は市販の養殖ブドウムシ。針は渓流9号。釣獲個体282尾、対照376尾。

結果です。

• 針を飲まれて数分以内に死んだのは282尾中19尾。死亡率6.7%
• 成長率に有意差なし
• 再捕率は釣獲個体78%、対照74%。生残に差なし
• 釣られやすさは、1回の釣獲経験に影響されなかった
• 大型個体と、成長率の高い個体のほうが釣られやすかった

論文はこう結んでいます。釣られた個体は釣り針を学習するため釣られにくくなるという説、および釣られた個体はもともと釣られやすい個体であるため二回目も釣られやすいという説の、どちらとも異なる結果である。

天然の川で、生き餌で、1回釣られただけでは、スレませんでした。Beukema のパイクが生き餌でスレなかったことと、向きが揃っています。

ただし論文は注意も添えています。多数回の釣獲経験がある場合には、学習の効果がみられる可能性もある。

スレるかどうかは、魚の空腹度で変わりました

この記事でいちばん意外だったのが、これです。

米山兼二郎氏らが1996年に報告したニジマスの実験は、絶食期間だけを変えて、学習が成立するかどうかを比べています。

• K群は入手直前まで給餌されていた個体。実験前の絶食は3日
• Y群は入手7日前から絶食されていた個体。実験前の絶食は10日

同じ養魚場、同じ系統、全長177〜240 mm。違うのは、どれだけ腹が減っているかだけです。

釣獲と放流を繰り返し、どの試行で釣れたかを鰭の切除で記録して、統計的に判定しました。

空腹だと、学習が成立します。満腹寄りだと、成立しません。

論文の解釈はこうです。釣られにくい個体が、強い空腹のために警戒行動が薄れて釣り餌に食いつくようになり、結果的に群内の釣られ易さの個体差が消失した。

言い換えると、満腹寄りのときは、慎重な個体はそもそも食いません。食わないので、釣られる経験もしません。釣られやすい個体だけが繰り返し釣られます。

空腹のときは、慎重な個体も食います。そして全員が釣られる経験をして、全員が学習します。

「今日はスレている」という感覚は、魚の空腹度によって、まったく違う中身を指している可能性があります。

食欲は落ちていません。避けているのは特定の手がかりです

同じ実験から、もう2つ分かります。

1つめ。食欲は落ちていません。釣獲実験のあとにペレット餌料を投げたところ、釣獲経験の回数によらず、平均摂餌量に差はありませんでした。何度釣られた個体も、同じように食べています。

これは叩かれた場所の記事で紹介したマダイの研究と同じ結論です。別の魚種、別の研究室、20年以上離れた研究が、同じことを示しています。

2つめ。視覚で識別しています。論文はこう観察しています。投与餌には全個体がほぼ等しい活発な摂餌反応を示すのに、釣り餌には鈍い反応を示す個体がいた。釣られにくい個体は、釣り餌の直前でそれを回避した。

接近して、触れる前に避けています。ニジマスは釣り餌を視覚によって好ましくない餌として学習するのだろう、と論文は書いています。

学習は9日半以上保たれる可能性があるとも報告されています。さらに孫引きになりますが、1回の釣獲経験でコイは1年以上、クロダイは8か月以上釣られにくくなるという記述もあります。

一方で、養殖されたティラピアのように、釣獲を経験しても釣り針を学習しない魚種もいるとされています。

では、何を手がかりに覚えているのか

ここまでで、魚が覚えている手がかりとして名前が挙がったものを並べます。

動きを手がかりに覚えたという報告は、見つけられませんでした。

これは「動きでは覚えない」という意味ではありません。調べられていない、という意味です。

「スレる」は、2つの別物を指しています

もうひとつ、整理しておきたいことがあります。

釣り人が「スレる」と呼んでいるものには、少なくとも2つの仕組みが混ざっています。そして、この2つは強い刺激に対して逆の予測を出します。

このサイトでも、2つを分けずに書いてきました。リアクションバイトの記事で扱ったのは順応、叩かれた場所の記事で扱ったのは回避学習です。

どちらの仕組みが効いているかで、答えが逆になります。そして、どちらが効いているかは分かりません。

交絡が大きすぎます

仮に「ウォブリングのほうが釣れなくなる」という観察が正しいとしても、説明は他にもあります。

1つめ。使用者が多いだけかもしれません。叩かれた場所の記事に書いたとおり、シーバスではウォブリング系が多数派です。同じ数だけ投げれば同じようにスレるものが、投げられている数が違うだけという可能性があります。

2つめ。そもそも寄せる力が違います。弱い動きのルアーは、遠くの魚を反応させる力が小さい。バイトが少ないことを「スレていない」と読むことはできません。

3つめ。使う場面が違います。シンペンは食わせの局面で投入されることが多く、投入されるタイミングそのものが選ばれています。

4つめ。分母を数えていません。「良く釣れるルアー」の正体に書いた問題です。「スレた」という判断は、たいてい投数を数えずに下されています。

そもそも、学習ですらない部分があります

無視できない数字があります。

バルト海南部の沿岸で、部分的に保護された区域と釣りが自由な区域を比べた2024年の調査によれば、保護区のパイクは開放区の2〜4倍の密度で、釣りの少ない区域のほうがルアーに積極的でした。

ただし、釣獲率の差のうち「ルアー警戒」で説明できたのは、およそ3分の1です。

残りの3分の2は、単に魚が少なかったということです。これはルアーの動きとは無関係です。

それで、どうするか

スレやすさの順位は分かりませんでした。

それでも、実践の指針は変わりません。叩かれた場所の記事に書いた「その場所で多数派になっている刺激から外す」は、順位を知らなくても成り立ちます。どちらがスレやすいかではなく、その場所で何が多数派かで決めればいいからです。

そのうえで、この記事を書いて考えが変わったことが2つあります。

1つめ。魚の空腹度を、スレとセットで考えるようになりました。米山らの実験が示したのは、同じ「釣れない」でも、中身が2通りあるということです。満腹寄りなら、慎重な個体が最初から食っていないだけ。空腹なら、全員が食って全員が学んだあと。前者なら、時間を置けば同じ魚が食います。後者なら、同じ手は通じません。

2つめ。「時間と場所」の重みです。Arlinghaus らの結論は、ルアーの種類より投じた時間と場所選びのほうが大きいというものでした。ルアーの選択に費やす思考時間には、上限を決めたほうがよさそうです。

分かっていないこと

ウォブリングとローリングを比べた研究は、ありません。この記事で紹介したのは、スピナーと生き餌、スプーンとソフトプラスチックという、はるかに粗い比較です。材質・音・光り方・沈下速度・フックの数が同時に違っています。

大きく違うものを比べて差が出たことは、小さく違うものでも差が出る根拠になりません。

シンキングペンシルの研究は、動きについても学習についても見つかりません。

Cole らの研究は未公表データです。論文にはなっていません。孫引きの孫引きです。

対象魚がすべて違います。パイク、イワナ、ニジマス、フナ、マダイ、オオクチバス。シーバスの研究は1本もありません。

そして、坪井らと米山らは逆の結果を出しています。天然のイワナは1回ではスレず、養魚場のニジマスは1回でスレました。天然か養殖か、河川か実験池か、期間が50日か数日か。どれが効いているのかは分かりません。

「スレる」の2つの仕組みのうち、どちらがどれだけ効いているかも分かりません。順応と回避学習を切り分けた研究は見つけていません。

続けて読むなら

• ウォブリングとローリングの違い:ルアーを2種類には分けられなかった— 実際のルアーではウォブリングとローリングの割合が連続的に変わり、2種類に分けられない、という話
• リップの大きさの影響とルアーを比べる物差し— 動きを決めている形の側
• ルアーの動きシミュレーターの計算モデル— 動きを運動方程式で解いた結果と、合わなかったところ
• 大きいルアーは大きい魚を釣るのか— サイズを変えたときの効果を、条件をそろえた実験で確かめた例
• ルアーカラーは効くのか— 替える行為そのものに何の効果があるか

使ったもの・参考文献

• Arlinghaus, Alós, Pieterek, Klefoth「Determinants of angling catch of northern pike (Esox lucius)as revealed by a controlled whole-lake catch-and-release angling experiment」Fisheries Research 186, 648-657, 2017— 本文を読みました。スプーンとソフトプラスチックの比較と15分あたりの釣果、7日間での釣獲率低下、要因の順位。Cole らの未公表データの引用元
• Beukema「Acquired hook-avoidance in the pike Esox lucius L. fished with artificial and natural baits」Journal of Fish Biology 2(2), 155-160, 1970— 本文を読みました。実験の条件、スピナーではスレて生き餌ではスレなかったこと、釣られた回数ごとの個体数
• 坪井潤一, 森田健太郎, 松石隆「キャッチアンドリリースされたイワナの成長・生残・釣られやすさ」日本水産学会誌 68(2), 180-185, 2002— 天然河川で、1回の釣獲経験は釣られやすさに影響しなかったこと
• 米山兼二郎, 松岡達郎, 川村軍蔵「ニジマスの釣られ易さの個体差と釣り針回避学習に及ぼす無給餌期間の影響」日本水産学会誌 62(2), 236-242, 1996— 空腹度で学習の成立が変わること。食欲は落ちないこと。視覚で識別していること
• Beukema「Angling experiments with carp (Cyprinus carpio L.) II. Decreasing catchability through one-trial learning」Netherlands Journal of Zoology 20(1), 81-92, 1970 — コイの1回学習。個体を識別したうえで、釣獲努力あたりの釣果が下がること。本文は読んでいません。内容は、パイクの論文 (Beukema 1970) の紹介によります
• Chen, Zeng「Previous experience alters individual vulnerability to angling of crucian carp (Carassius auratus)」Behavioural Processes, 2022— 釣獲経験のある個体は釣りにくくなるが、他個体が釣られるのを見ただけでは変わらなかったこと。釣りの餌がミミズだったこと
• ウォブリングとローリングの違い:ルアーを2種類には分けられなかった— ルアーを2種類に分けられないこと
• リップの大きさの影響とルアーを比べる物差し— シンペンが測れない理由
• 叩かれ尽くした有名スポットで反応を得る— マダイの回避学習と、ずらす5つの軸
• なぜ動きが変わった瞬間に食うのか— 順応と脱慣化
• 「良く釣れるルアー」の正体— 分母を数えていない問題